Una coppia ha litigato tutto il giorno e alla fine ambedue si tengono il broncio. Infine vanno a letto e in cucina la moglie trova un biglietto: svegliami alle sette. Alle nove e mezza lui si sveglia, va in cucina, e trova un biglietto: “Sono le sette. Alzati!”
Il coniglietto va in farmacia e chiede al farmacista: “Hai carote?” “No”. Il giorno dopo: “Hai carote?” “No”. Il terzo giorno: “Hai carote?” “Sì, fresche dal mercato”. “Mangiale, fanno bene alla salute”.
Dal forum “Scioglilingua”, del “Corriere della Sera”, 30 agosto 2008
Ci sono espressioni che provano come molte persone, nell’uso della lingua, non hanno coscienza della funzione delle parole. In televisione per esempio si è sentito parlare di “punti chiavi” invece di “punti chiave”. L’errore nasce dal non capire che il singolare o il plurale riguarda il punto, non la chiave. Infatti “punto chiave” è un’espressione che significa “punto che costituisce – o in cui va cercata - la chiave per risolvere il problema”. Il plurale eventualmente sarebbe “punti che costituiscono – o in cui va cercata - la chiave per risolvere il problema”, e come si vede la seconda parte non muta. Analogo errore è il plurale “antifurti”. Questa parola, che i dizionari giustamente dànno come invariabile, si ritrova purtroppo in tante insegne. Qui non si capisce che la parola che dovrebbe avere il plurale, anche se sottintesa, è “congegno”. I (congegni) antifurto, gli antifurto. Il furto è infatti un concetto generale, come nelle analoghe espressioni “antiscippo”, “anticarro”, “anticancro”, “antinebbia”. Chi direbbe o scriverebbe “anticancri” o “antinebbie”? Nella stessa linea di trascuratezza lessicale si pone Walter Veltroni che, in occasione dei recenti provvedimenti per risolvere il problema dell’Alitalia, per ironizzare sui risultati, ha parlato non di una compagnia non “di bandiera”, ma di “di bandierina”. Se voleva sottolineare che la nuova entità sarà piccola e ridotta rispetto alla precedente avrebbe dovuto dire “compagnuccia di bandiera”, infatti è l’Alitalia, che diviene più piccola, non la bandiera italiana. O, almeno, è quello che speriamo.
Gianni Pardo
A proposito dell’Alitalia, Berlusconi e il suo governo cantano vittoria; a proposito dell’Alitalia, la sinistra dice che è un imbroglio molto peggiore e costoso della vendita all’Air France; a proposito dell’Alitalia, molti siamo costretti a confessare: “Non ne abbiamo capito niente”.
Effettivamente, quando si arriva a questi livelli di finanza, la logica non basta più. Per essere accettati nell’area dell’euro, una delle condizioni imprescindibili era un debito pubblico inferiore al 60% del pil. A questo punto le persone ragionevoli dissero: l’Italia è fuori. Mai e poi mai riuscirà ad arrivare a questa percentuale. E invece è andata che l’Europa non ha tenuto conto delle sue stesse regole, si è accontentata di promesse e l’Italia oggi è indebitata più o meno quanto prima. In queste condizioni, come pretendere che per l’Alitalia si applichi la Tavola Pitagorica?
Andiamo all’essenziale. Da anni, la dichiarazione di fallimento dell’Alitalia sarebbe stata una necessità giuridico-economica. Il suo dissesto non è congiunturale: essa è (dis)organizzata in modo che, rimessa in pari oggi, ricomincerebbe ad accumulare debiti da domani. È un cadavere al di là di ogni sforzo di rianimazione.
Tuttavia in marzo questa società decotta un valore doveva averlo, diversamente Air France non avrebbe accettato di rilevarla: e questo è possibile solo se chi gliela vendeva offriva un attivo superiore al passivo. Ovviamente, perché ciò fosse possibile, bisognava che si facesse carico del passivo stesso. Dunque si vendeva la parte sana della compagnia. La sinistra insiste che l’attuale piano è rovinoso e che quello di Air France sarebbe stato più conveniente: quasi che Air France fosse disposta ad accollarsi tutte le passività. Ma questo è impossibile: la Francia non aveva nessun dovere e nessun interesse a farsi carico di enormi debiti italiani.
Se Air France poteva considerare economicamente utile acquisire l’Alitalia, e se ora la compagnia è acquisita da una cordata italiana, come mai quello che era un affare diviene un disastro? Ma - si può dire - le condizioni sono diverse. Benissimo. Facciamo l’ipotesi che Air France offrisse di più: come mai la società francese era più generosa, con le casse dell’Erario italiano, di quanto lo Stato italiano non sia con se stesso? E se invece le condizioni offerte da Air France erano peggiori, come mai ci strugge di nostalgia per il mancato affare con essa?
In realtà il presupposto, chiunque fosse l’avente causa, era che lo Stato italiano – guidato da Prodi o da Berlusconi poco importa – si facesse carico delle passività. Per questo è del tutto inutile protestare: chi compra per cento una cosa che vale cinquanta? E l’opposizione propone forse il licenziamento in tronco di parecchie migliaia di lavoratori?
Il lato drammatico del problema è in effetti rappresentato dalla sorte del passivo e degli esuberi. Per il primo, è inutile che la sinistra e “la Repubblica” di Ezio Mauro alzino vibrate proteste contro questo debito caricato – sia pure per vie traverse - sulle spalle dei contribuenti. Sulle spalle di chi lo caricava, Prodi? Sulle proprie?
Per quanto riguarda gli esuberi, l’Italia è un Paese che non può permettersi di veder arrivare sul mercato del lavoro, in un sol colpo, ventimila nuovi disoccupati, cioè tutti i dipendenti dell’Alitalia in caso di fallimento. Meglio farsi carico, a qualunque costo, di tremila, quattromila o anche seimila lavoratori, salvando il resto e la pace sociale. Dunque, anche quelli che sognavano un bel fallimento di questa compagnia aerea (che lo merita da anni) dovranno rassegnarsi. È vero, oggi come a marzo - Prodi consule – tutti (e in particolare coloro che non hanno mai preso un aereo in vita loro) avrebbero preferito veder portare i libri in Tribunale, senza che questo costasse un euro alla collettività: ma si può chiedere al governo di suicidarsi?
Abbiamo detto che, quando si dibattono questi grandi problemi, la Tavola Pitagorica non vale più: ma i dilemmi esposti rimangono ineludibili. Se acquisire Alitalia conveniva ad Air France, può convenire ad un soggetto italiano. Se Prodi era capace di non caricare debiti sulle spalle dei contribuenti, ne è capace anche Berlusconi. E se invece c’era e c’è un costo da pagare per i debiti e gli esuberi, quel costo è da affrontare chiunque acquisisca Alitalia.
Gianni Pardo, giannipardo@libero.it
29 agosto 2008
Da cosa si riconosce un motociclista felice e sorridente? Dai moscerini fra i denti anteriori.
La nonna novantenne, sulla sedia a rotelle, confessa al parroco: “Ho sedotto un giovane di trent’anni”. “Gentile signora, io le credo sempre, quando lei mi racconta qualcosa. Ma stavolta…” “No, è vero. È stato sessant’anni fa. Il fatto è che ci penso ancora oggi con piacere…”
Mancano poco più di due mesi all’elezione del prossimo Presidente degli Stati Uniti e in politica questo è un tempo lunghissimo. Potrebbero accadere mille cose e forse una sola di loro potrebbe cambiare l’esito della consultazione. Come avvenne per l’elezione di Zapatero, con l’attentato di Atocha. E dunque solo se si prende la cosa come un gioco di società ci si può divertire a dire perché Obama non dovrebbe vincere.
I punti di forza del senatore dell’Illinois sono la sua gioventù e il suo aspetto elegante. Ma il valore visivo è un asso di briscola solo nel breve termine: poi ci si abitua e si bada ad altro. Questo candidato, per giunta, sembra il paradigma dei valori “pubblicitari”. Va avanti a slogan astratti: il “Cambiamento”, senza indicare in che direzione; il perentorio “possiamo farlo”, senza dire che cosa. Obama ha venduto se stesso come quelle fabbriche che, per invogliare all’acquisto, presentano la loro auto che riluce sotto luci sapienti, con accanto una bella ragazza. Questo può creare un capannello di curiosi: ma si può contare sul fatto che costoro firmeranno un contratto senza chiedere quanto costa, le prestazioni, il consumo, le garanzie?
Al momento del voto esiste il rischio che la sagra dei pregiudizi potrebbe ribaltarsi. Tutti siamo in teoria per l’uguaglianza dei sessi, delle razze, ecc., ma se qualcuno dovesse essere operato, in ospedale, e vedesse arrivare in camice il giovane e affascinante chirurgo del telefilm, chiederebbe: “Ma che esperienza ha, questo ragazzo? Non potrebbe operarmi il primario?” Riguardo ad Obama, all’ultimo momento gli americani potrebbero accorgersi che non ha un curriculum, non ha un programma, e in fondo non sanno chi è. Sanno soltanto che è giovane e, soprattutto, è nero: cose che potrebbero non giocare a suo favore.
Probabilmente il partito democratico con Hillary Clinton e Barack Obama ha commesso un errore. Finché si è trattato della nomination – cui partecipano soprattutto i più interessati – è stato bello presentarsi scevri da pregiudizi ed anzi pronti a favorire i tradizionalmente svantaggiati, le donne e i negri. Cose lodevoli. Ma l’elezione riguarda tutti gli americani, non solo coloro che hanno superato i pregiudizi stupidi. Al momento opportuno, quando è in ballo la propria sicurezza e il proprio futuro, la gente dimentica i buoni propositi. Se al momento del decollo la voce che al microfono dice “Vi parla il capitano” è quella di una donna, molti non sono contenti. Stupido, vero? Ma, quando ci si rivolge a decine di milioni di votanti, perché non tenere conto della maggioranza, che potrebbe essere composta da stupidi?
Gianni Pardo, giannipardo@libero.it
28 agosto 2008
Come era ragionevole che avvenisse, il sindaco Alemanno, pur condannando gli aggressori, e pur esprimendo la propria solidarietà alle vittime, ha sostenuto che i due turisti olandesi sono stati imprudenti.
Come era prevedibile che avvenisse, l’opposizione di sinistra è “insorta” ed ha irriso i buoni propositi del centro-destra in materia di ordine pubblico (“E dov’erano i soldati?”). Non val la pena di rispondere a questo sciacallaggio: è invece opportuno fornire una testimonianza in materia.
Chi dorme in una tenda è del tutto indifeso. È per questo che perfino i viaggiatori più poveri vanno nei campeggi e pagano - oggi, neppure poco – anche quando potrebbero fare a meno dei servizi offerti. Va notato che la sicurezza non è costituita dal fatto di essere in un luogo recintato e chiuso; ché anzi, spesso, nella provincia francese il campeggio rimane aperto anche la notte e i gestori non sono presenti. Ciò che garantisce la sicurezza sono gli altri campeggiatori. Ecco perché non è prudente dormire nemmeno in un campeggio di lusso, se è deserto.
Alemanno dunque ha ragione. E i due poveri olandesi avrebbero avuto ragione anche loro, se il mondo fosse migliore. Un mondo, fra l’altro, senza sciacalli.
Gianni Pardo, giannipardo@libero.it
25 agosto 2008
Forse perché da ragazzi a scuola ci siamo annoiati, anche da adulti, ogni volta che si parla di scuola, la prima reazione è di rigetto. Ma l’argomento è importante: dalla scuola nasce l’Italia di domani.
“È la quarta volta che lei chiede un congedo straordinario perché è morto suo nonno, le pare verosimile?” “Effettivamente, comincio anch’io a pensare che quel vecchiaccio simula…”
La sinistra parlamentare, secondo quanto si legge, è in stato confusionale. Una delle poche certezze – oltre quella del “tutti contro tutti” – è la critica a Walter Veltroni. E tuttavia – come dice Battista sul “Corriere” di oggi – non lo si può accusare di avere perso le elezioni perché esse erano perse in partenza; non lo si può accusare di gravi gaffe o di altre precise colpe, perché non ne ha; e non rimane che prendere in considerazione la personalità sua e di quelli che gli stanno intorno.
